近来，俄罗斯免费医保政策和美国奥巴马政府的医改政策一直闹得沸沸扬扬，这让我们想起了2009年鲁克先生所写的文章《为什么美国人不需要免费医保》。
其实，在2007年的时候，民调显示，半数以上的美国人还是支持免费医保的，但是问题在于，美国民众对医保的具体诉求非常不清晰，更大比例的民众，其实是希望减少政府对医保管制，在他们眼中，“单一给付”制是对市场的严重干预。
虽然美国人对市场化医保不满，但同时又有88%的选民对自己选择的医保满意（2008年）。更矛盾的是，81%的选民都支持雇主为员工买医保，但86% 的选民反对把提供医保作为雇佣合同的前提。那么到底，雇主应该不该给员工买医保呢？
政府要给穷人免费医保，那么钱由谁来买单呢？政府是纳税人养的，官僚创造不了财富。除非政府借钱，可最终逃不过还债，通过印钞肯定是行不通的，这只会让债券和货币贬值。所以实施福利医疗的体制，加税是必需的。
法国所谓的免费医疗也不是没有代价的。为了支撑这个体制，法国人多承受13.55%的薪酬税和5.25%的收入税，还有其他很多杂税，但每年医疗体系还是亏损160亿欧元。
问题的根源在于，穷人免费享受医疗服务，在穷人多的社会必然大受欢迎。但现实是并不是人人都能得到实惠。全民健保是官僚体系，运营效率低下。去医院看过病，如果让你多等一个小时，你肯定不耐烦。但在公共医疗体制下，病患排长队司空见惯，有些病患甚至会等更久，病情恶化了还是见不到医生。优越性是不是徒有虚名了呢？
为什么患者会排长龙呢？因为医生短缺，实行单一给付制的国家，医生都少。据统计，2004年，单一给付制的加拿大每1000人中有2.1名从业医生，而美国为2.4。这也就是说，加拿大每一百万居民拥有的医生数量比美国少300人。
加拿大政府通过垄断公共资源，盘剥医务劳力，压低工资。加拿大医生收入只有美国医生的四成。加拿大医学院毕业生宁愿来美国工作，也不愿意被国营的医院压榨，在1996年到2005年间，加拿大出生并受训的医生每十二人就有一人去美国行医。
加拿大医保专家曾指出：“加拿大的医保体制是世界上最昂贵的医保体制之一，而且从其所提供的服务来看，高投入并没有带来高回报……加拿大的病人实际享受不到美国病人所享受的同样质量和数量的医疗服务……加拿大病人等候治疗的时间也比美国人长……加拿大的病人除了接受公共医疗保险项目的服务外，实际上无法购买更快捷、更优质的医疗服务。因为法律不允许医疗服务的提供者在公共保险项目覆盖的范围内，向病人提供私人付费服务，除非他们打算放弃参与公共保险项目的权利。医生们不愿意放弃权利，所以加拿大的病人如果想自己出钱购买医疗服务，只能选择出国。”
加拿大政府并不公布，每年因等待而没有及时得到必要救治的病人的数目。2005年，加拿大统计局的调查数据显示，在当年最终接受了医疗服务的病人当中，在见到专科医生之前等待时间超过三个月的病人为11%；在接受必要的非紧急手术之前等待时间超过三个月的病人为17%；在接受必要的诊断检查之前等待了三个月以上时间的病人为12%。
不仅加拿大，欧洲国家都早就实现了国营医保。那么欧洲的公共医疗又怎么样呢？
英国有将近八十五万病人等着进国民保健制度（National Health Service）医院。医疗队伍短缺，造成每年五万个手术取消，国家政策分析中心调查发现，将近四成的肿瘤患者无法得到专家的及时诊断。如果欧洲制度比美国好，为什么2003，欧洲有三万七千人死于炎热酷暑呢？
事实上，以市场为导向的美国医疗体制，拥有世界最先进的医疗服务。而且在美国受到医疗照顾的癌症病患，其生存率高达81.5%。美国前列腺癌患治愈率达91.9%，而法国治愈率只有73.7%，英国治愈率只有51.1%。乳腺癌患者在美国生存率达到83.9%，在英国才69.7%。连意大利总理贝卢斯科尼心脏出问题，要做手术也愿意飞到美国来医治。如果欧洲的医疗体制好，何不待在家里？其实来美国医治的不仅包括欧洲，而且包括加拿大人。众多病人选择美国，足以说明美国医疗制度的优势，实行国营医保的国家应该深思。
>
